每個人不能選擇自己的出身，你出生在哪里，在誰家，誰當你的父母和親戚，這是人不能選擇的。

對于生活在社會底層的人而言，可能對這句話的感觸尤為深刻吧。

他們面臨著生活的困窘、痛苦，與此同時，由于自身處境，他們人生翻盤可能性也很小。

「雞窩飛出金鳳凰」的事情，其實是鳳毛麟角，更多的窮人，會一代代把貧窮傳遞下去，就像最頑固的基因。

有些人認為：

給這樣的人，提供一些適當的幫助，就可以很大機率幫他們脫離窮苦的環境，斬斷貧窮的代際相傳；

但也有人認為：

他們之所以窮，本質是因為他們懶、饞、笨，不思進取，好吃懶做，才落得這個下場。

你支持哪個觀點呢？

對于前者的觀點，可能是主流的觀點，大多數普通人應該都是這麼想的。

那麼為什麼會有后者的觀點存在，并且也有很多擁護者呢？

我們來分析一下后者的理論，看看他是否有合理之處。

一、給窮人僅僅提供金錢幫助，是解決不了根本問題的。

《貧窮的本質》這本書里提到過：

有人去幫助貧窮的村民，手段包括但不限于，直接給窮人錢，跟學校談好條件讓窮人的孩子可以免學費的入學，等等。

但是，作者很快失望的發現：

1，他給錢之后，這些受到現金資助的人，第一件事是給家里買了個大電視。

2，他幫忙聯絡上學之后，這些人家的小孩上學也不愛學習，成績很差，經常逃學。

這

到底是怎麼回事，到底要怎樣才能幫到他們？

更關鍵的問題是，他們為什麼這麼做？

所以有些人就得出了結論：

窮人之所以是窮人，其實是互為因果。

因為窮，所以窮。

窮人總是抱怨，身邊沒有人幫他，所以他沒辦法改變現狀。

正如沒有雞，就得不到雞蛋。

但是，現在外界的幫助來了，錢來了，上學的機會也來了，可他們還是很短視，不愿付出努力。

這也是讓很多做志愿活動的人，感到灰心喪氣的最大原因。

但是這里面有一個深層的邏輯：

那就是，身處社會底層的人，他全部的人生經歷跟一般人是不一樣的。

比如，一個生活在普通家庭的人，他平時雖然沒辦法大手大腳的花錢，但是日常吃的喝的父母并沒有缺他，所以他不會感到很匱乏。

但是如果一個人，在極為貧窮的環境長大，你猜他會不會特別渴望一頓炸雞？

如果有了一筆錢，他肯定想毫無顧忌的大吃大喝一番，或者像上面說的那樣，買個大電視，給自己消遣。

你要問這些人為什麼這麼短視，為什麼就不懂拿錢去真正的改善自己的生活？

這些質疑是合理的。

但是你不要忘了，他從出生之后就沒有體會過什麼是快樂，他一直很匱乏。

那麼當他有了一筆小錢之后，他當然非常急迫的去體驗那些觸手可及的快樂，比如吃頓好的，買個大電視。

因為不論是做小生意，還是好好學習，這些行為的確有好處，但是是需要時間的。

不可能說我今天拿錢去做小生意，明天我就變成富翁。

或者今天我好好學習了，明天就有好大學來找我。

沒有在最基礎的層面匱乏過的人，在延遲滿足這方面尚且都很難做到，并不是每個人都能做到。

更不要說這些一直很匱乏、很無助、從來沒有真正快樂過的人，他們有了錢，第一時間就是享受當下的快樂。

有些人會說，不管你怎麼說，反正他們這種人，又懶又饞，好吃懶做是事實吧？

沒錯，他們的確又懶又饞，好吃懶做。

但是，我想說：

這個世界上，絕大多數人都又懶又饞，好吃懶做。

因為，好吃懶做是人的天性之一。

做人，誰不喜歡吃好吃的，誰不喜歡坐著躺著。

現在網絡這麼發達，網絡上健康資訊一大堆。

但是有幾個人能堅持天天吃綠葉子，不吃高熱量不吃糖分？

都知道鍛煉有好處，幾個人能堅持天天鍛煉，大多數人下了班之后精疲力盡，不還是往沙發上一攤開始對著手機傻樂。

局限性的目光，是導致貧窮的人難以翻身的重要原因之一。

他們很難從長遠的角度，去規劃自己的生活。

他們也希望自己能用一筆小錢當啟動資金，做點生意，學個課程，來真正的改善自己的人生。

但是與此同時，他們也喜歡一頓美食，或者一個精美的大電視。

相比而言，后者可以立刻帶來快樂幸福的感受，讓他們感覺自己終于活的像個人一樣。

討論社會底層的人，貧窮根本不值得同情，這個說法你認同嗎歡迎評論區分享。